話說，現在整體的社會風氣，至少在40歲以下的年輕族群來說，不從眾的獨立思考已經被認為是人人該追求的目標。
先不論實際上做到什麼程度，
至少大多人都會同意，看新聞或網路資訊的時候，不能照單全收。
或者在公共議題上，不能人云亦云，要質疑權威、質疑公權力做個批判性的現代公民。
在大學課堂上，也有教授會鼓勵學生發問質疑，甚至提出討論。
但這裡可能要提出兩個問題。
第一，從眾行為真的都是不理性，也只有負面效果嗎？
第二，我們真的能在生活中的任何層面上都做到完全的獨立思考，而不依靠從眾行為嗎？
在《我們為何從眾，何時又不？：從經濟學、社會心理學、神經科學、演化生物學、行為生態學等角度剖析群聚與反群聚行為》中，Michelle Baddeley否定了以上兩個說法。
從眾不見得是盲目，特立獨行也不見得是理性
一般來說我們都會把從眾行為視為不理性，但其實本書作者主張，不管是從眾或逆向操作，都有可能牽涉到自利理性和情感本能的影響，甚至是同時被兩種因素交錯影響。
也就是說，從眾行為也可能是出於理性思考後的決定，特立獨行也有可能是受到情感本能所驅使。
《快思慢想》是一本很有名的著作(可惜繁體中文版找了個很糟糕個譯者毀了這本書)，Daniel Kahneman將判斷和決策的機制區分為兩個系統，由快速直覺主導的系統一，以及謹慎理性主導的系統二。
而這本書就是結合這兩種系統，分別從經濟學的理性自利，以及社會心理學的情感本能這兩種模式，加上神經科學以及演化生物學的角度，來解釋人類各個層面的群聚以及逆向操作行為。
生活中無所不在的從眾行為
其實，從生活經驗中仔細挖掘也可以發現，從眾並不見得都只是負面的影響。
比如說，我們的社會要能順利運作，必定需要一定程度的秩序規範。
再怎麼強調個人價值與自由選擇的國家，也都會有當地的法律制度以及文化道德規範。
就以排隊為例子，大多數的人並不需要法律明文規定，也不需要有人隨時提醒，都可以在需要排隊的場合自動遵守。(雖然說有些國家這方面的觀念確實比較薄弱，好比說我們台灣海峽對面那個)
另外，再怎麼謹慎理性的人，也都不可能完全避免從眾行為。
我們生活中必須面臨相當多的決策，我們不太可能每一項決策都完全蒐集好資訊再經過謹慎思考才行動。
於是，我們常常必須在缺乏足夠資訊下作決定。
好比說，要選擇一間從來沒去過的餐廳時，能判斷一間店好不好吃的資訊其實很少。
於是很多人都會透過店內人潮多寡來判斷店家好不好吃。
來到網路時代，我們還可能會仰賴評分系統，而評分系統其實也是一種群眾行為，因為分數高也就等於是大多人覺得好。
這時我們其實是假設一間店家的料理如果難吃的話，消費者是不會再來第二次，久而久之就不會有人潮聚集。
在這種前提下跟隨人潮行動其實就是一種理性的行為。
當然，這種判斷方式也有可能有錯，但判斷錯誤跟判斷過程是不是採用理性思考是兩回事。
不可諱言的，很多從眾行為會造成糟糕的後果。
對個人來說，我們可能會受到煽動欺騙而不自知。
對於集體來說，可能會使一個團體缺乏創造力，這在講究創造力的現代社會來說是很糟糕的特性。
另外，從眾行為也在近代歷史上造成不少大規模的災難，比如說集體大屠殺、宗教迫害、以及金融危機等等。
我們本來就是由群居動物演化而來的，我們的群聚本能是祖先當時賴以生存的條件。
只是社會發展到現代，整個環境條件和互動方式都已經和我們的祖先完全不同，很多本能已經不適用，甚至是有害。
而很多本能傾向我們並不見得會清楚察覺到。
本書提供的觀點應該可以給讀者不少幫助。