英雄電影裡面一定會有英雄，但同樣重要的是必須要有至少一個相應的反派，才能突顯英雄的能力、正義、勇氣和智慧。
戀愛電影裡面一定要有其他攪局的角色，要不就行程三角甚至多角戀，讓主角擺盪在不同的角色之間掙扎矛盾，又或者成為主角戀情的絆腳石。
災難電影也不用說，一定要有各種天災人禍襲擊，主角則必須化險為夷。
我們總需要至少一個反派，或者一個問題來製造麻煩，才能讓劇情有張力。
事實上，敘事也是如此，無論是演講，又或是發表文章，我們總需要一個「反派」才能突顯我們論點的價值。
Randy Olson這本《怎樣談科學：將「複雜」說清楚、講明白的溝通課》就是在談這件事情，很多科學家，或者說很多人，在談事情時常常會缺乏吸引力，問題點可能就是出在基本敘事方法有問題。
本書提出的核心敘事架構就是ABT，就是「…and…but…therorfore的縮寫」，在我的理解，這樣的敘事架構中「…and…」指的是背景敘述，而「but…」就是指著反方論點或是待解決的問題，「therefore….」則是指敘事者所要提出的真正論點。
這種敘事架構在科學理論的發表一樣有效，很多讓人印象深刻的科學發現，要不就是解決了長期以來的難題，要不就是推翻世人長期以來的認知。而「難題」和「長期以來的認知」正是這敘事過程中的「反派」，就像「地心說」當初要對抗「日心說」時，不只要對抗一般民眾長期以來的認知，更要對抗來自教會的反對和迫害。又或者像達爾文的演化論，要對抗的也是來自教會的神創論。
作者也另外提出了兩種敘事架構，一種就是AAA，也就是「and…and…and…」，也就是一股腦地一直丟出自己的看法，整個敘事過程平淡讓人想睡覺。依照作者的說法，很多科學家都會犯上這整毛病。
還有一種就是DHY，也就是「despite…however…yet」，這種則是一路九彎十八拐，搞得太複雜而讓聽眾或觀眾感到困惑，或者失去焦點。
其實在大多寫作裡，ABT架構應該都是很方便適用的，我們會有一個需要表達的主旨，然後我們得先描述我們所要討論的事件或理論背景，然後進入一個待解決的問題或反方論點，再來提出我們所真的要提出的主旨。
也就是說，如果你發覺自己在講話或寫文章時，常常會讓聽眾或觀眾想睡，又或者迷惑了他們，不妨猜考一下本書的ABT架構，為自己的主旨找個「反派」，然後在文章裡擊敗他吧！